謠言是公共事件的寄生蟲(chóng)。
昨天凌晨的一場(chǎng)暴雨之后，昆明部分地區出現了嚴重淹水的情況，昆明人的朋友圈里一時(shí)被暴雨和積水畫(huà)面刷屏，與實(shí)際情況不符的錯誤信息甚至謠言也開(kāi)始借勢傳播。一段記錄公路邊坡塌方的短視頻，被說(shuō)成是昆明機場(chǎng)高速發(fā)生的事；一些昆明幾年前淹水的照片，或是其他城市的淹水照片，也以“昆明7·20大淹水”的名義被人廣泛傳閱。
但，仔細回顧過(guò)去一天的情況，不難發(fā)現，這一次，關(guān)于昆明水患的一些謠言“效果”并不好，很快就辟謠了。
謠言的危害雖然早已成為共識，但在公共事件中，或因利益驅動(dòng)，或是其他原因，謠言被制造出來(lái)，通過(guò)社交媒體病毒式蔓延。其結果要么使某個(gè)人身敗名裂，要么導致企業(yè)經(jīng)濟損失，要么使政府陷入窘境，或是引起社會(huì )恐慌。
就昨天昆明人朋友圈里廣泛流傳的一些不實(shí)照片、視頻來(lái)說(shuō)，我們并不清楚首發(fā)它們的人是出于什么目的。但可以推測的是，如果這些信息的傳播覆蓋到一定的范圍，它對城市、對社會(huì )的危害性就會(huì )成倍增長(cháng)。也許會(huì )讓人們陷入恐慌，會(huì )影響本來(lái)有計劃的救援行動(dòng)，降低救援效率，造成更大損失。所幸，昨日的“謠言”并未造成這樣的后果。
分析原因，其實(shí)并非“謠言止于智者”——因為對一般受眾來(lái)說(shuō)，在新聞?wù)诎l(fā)生的當下，很難迅速分辨這種圖片、視頻的真偽。應當說(shuō)，謠言的無(wú)力，是因為這座城市的管理者們各司其職。
昨天，人們只要出門(mén)觀(guān)察，就會(huì )發(fā)現現實(shí)與朋友圈里的世界不同。上班走習慣了的那條路可能暫時(shí)被水阻隔，路上正在堵車(chē)，不得已的時(shí)候還需要涉水。但每一個(gè)淹水點(diǎn)都有相關(guān)職能部門(mén)的人在工作，情況正在好轉。在暴雨襲城，人們被雷鳴聲驚醒，又迷迷糊糊睡去時(shí)；在謠言還沒(méi)有開(kāi)始傳播，甚至還沒(méi)成形時(shí)，這座城市的排水、消防、交警等群體已經(jīng)開(kāi)始工作了。他們比謠言早得太多。
舉個(gè)例子：到昨天早上6點(diǎn)，昆明市公安消防支隊已調派官兵近千人次，搶救被困群眾250余人，疏散被困群眾680余人，部分官兵在積水中7個(gè)小時(shí)，為受困居民提供幫助；排水公司的搶險隊更是在19日晚上的11點(diǎn)15分就奔赴北站隧道，實(shí)施排水搶險……這一次，北站隧道用20個(gè)小時(shí)排干積水，比2013年“7·19”那次排除積水，縮短了15小時(shí)。
此外，昨天，昆明交警除了上路指揮交通，還每隔1小時(shí)便發(fā)布一次路況信息，保證了信息的真實(shí)、快捷、及時(shí)；金星立交橋上層機動(dòng)車(chē)道臨時(shí)對非機動(dòng)車(chē)和行人開(kāi)放，機動(dòng)車(chē)自覺(jué)讓出了一條車(chē)道，雖然車(chē)行緩慢，但大家相互包容；媒體則謹慎對待傳播在朋友圈里的每一條信息，不斷求證，那段“機場(chǎng)高速塌方”的視頻很快便被證偽。
謠言未起時(shí)，昆明已經(jīng)開(kāi)始搶險，謠言起時(shí)，昆明仍在搶險。政府不斷發(fā)布權威消息，媒體傳播真實(shí)，澄清謬誤；而昆明市民至少從行為上，也表現出了對困境中城市的最大包容，和對他人的理解。
更早、更高效的搶險，是讓謠言停止傳播的關(guān)鍵。正是我們各司其職，彼此信任，謠言才不攻自滅。因為比起朋友圈的夸張、驚恐，人們更愿意相信眼前的事實(shí)。
